Bu derleme, 8 Ekim 2021–8 Ekim 2026 tarih aralığından seçilen Yargıtay kararlarını içerir. Künyeler ve kısa özetler Adalet Bakanlığının resmî tam karar metinleriyle kontrol edilmiştir; her kararın kaynağı aşağıda verilmiştir.
Kentsel dönüşümde yeter sayı
Aşağıdaki iki karar 2016 ve 2017 tarihli işlemleri, 2023 değişikliği öncesinde yürürlükte olan üçte iki çoğunluk düzenlemesi açısından inceler. Çoğunluk koşulu, işlemin tarihi ve uygulanan düzenleme gözetilerek değerlendirilmelidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3326, K. 2025/3901 · 17.11.2025
2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıkta, sözleşmenin tüm paydaşlarla yapılması gereği ve olay tarihinde yürürlükte olan 6306 sayılı Kanun’daki çoğunluk koşulu incelendi. Başka bir paydaşın payı hakkında açılmış önalım davasının kesinleşmesi, sözleşme yapanların gerekli pay çoğunluğuna sahip olup olmadığını değiştirebilecekti. Yargıtay, bu davanın sonucu beklenmeden sözleşmenin yeterli çoğunlukla kurulduğu kabul edilmesini doğru bulmayarak kararı bozdu. Çoğunluk yönündeki bu açıklama, kararda usule ilişkin bozma gerekçesine ek olarak yapılmıştır.
Kaynak: Resmî karar metni
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2025/6759, K. 2025/13064 · 20.10.2025
Riskli binanın yıkılarak yeniden yapılması için alınan 2016 tarihli kat malikleri kurulu kararı, 157 ay süreli kiralama karşılığında inşaat sözleşmelerini de içeriyordu. Alt mahkemeler, olay tarihinde aranan üçte iki çoğunluğun sağlanmasını yeterli görmüştü. Yargıtay, alınan kararın yokluk veya mutlak butlanla hükümsüzlük içerip içermediğinin de değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. Bu inceleme yapılmadan verilen ret kararı eksik araştırma nedeniyle bozuldu.
Kaynak: Resmî karar metni
Müteahhidin avans satışları
Bu iki karar, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.2025 tarihli, E. 2024/1, K. 2025/2 sayılı kararını uygulamaktadır. İnceleme, yükleniciden tapuda ayni hak edinmiş üçüncü kişilerin iyiniyetiyle ilgilidir. Dayanak: İçtihadı birleştirme kararı — Resmî Gazete.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/3673, K. 2025/3881 · 17.11.2025
Yükleniciye devredilmiş bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satılmasının ardından sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapuların iptali isteniyordu. Yargıtay, 16 Mayıs 2025 tarihli içtihadı birleştirme kararını uygulayarak, alıcıların iyiniyet savunmasının eski avans tapu yaklaşımıyla peşinen reddedilemeyeceğini belirtti. Arsa sahibine, alıcıların tapuyu edindikleri anda sözleşmenin geriye etkili fesih koşullarını bildiğini veya bilmesi gerektiğini gösteren somut delilleri sunması için makul süre verilmesi gerektiği için karar bozuldu.
Kaynak: Resmî karar metni
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2025/4173, K. 2026/2963 · 01.07.2026
Arsa sahiplerinden yüklenicilere ve daha sonra üçüncü kişilere devredilen paylar hakkında, inşaat sözleşmesinin geçersizliği veya feshi nedeniyle tapu iptali istenmişti. Yargıtay, 2025 tarihli içtihadı birleştirme kararının benzer uyuşmazlıklarda uygulanacağını belirtti. Pay devrinin avans sayılmasıyla alıcıların iyiniyet iddiasının kendiliğinden reddi yeterli görülmedi. İyiniyet, tapuya güven ve tarafların bu konudaki delilleri incelenerek karar verilmesi gerektiğinden hüküm alıcılar lehine bozuldu.
Kaynak: Resmî karar metni
Müteahhidin temerrüdü
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2024/2882, K. 2025/2088 · 20.05.2025
Arsa sahiplerine binayı boşaltıp arsayı teslim etmeleri için sözleşmede sekiz ay tanınmıştı. Yaklaşık üç buçuk ay sonra, riskli yapı henüz boşaltılmamışken geriye etkili fesih davası açıldı. Yargıtay, arsayı inşaata elverişli biçimde teslim etme borcu yerine getirilmeden yüklenici temerrüdünün oluşmadığını belirtti. Yüklenicinin gerekli belge ve kayıtları olmadığına dair diğer iddialar da dosyada sabit görülmediğinden, davayı kabul eden karar bozuldu.
Kaynak: Resmî karar metni
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/2833, K. 2024/3635 · 22.10.2024
İnşaat ruhsatının alınması için yüklenici kısa sürede belediyeye başvurmuştu. İşlemler devam ederken İmar Kanunu’nda yapılan değişiklik, parselasyon işlemlerinin tamamlanmasını zorunlu kıldı ve ruhsat alınmasını geciktirdi. Yargıtay, somut olayda yüklenicinin makul başvuru süresini aşmadığını ve kendi kontrolü dışındaki yasal engel nedeniyle gecikmiş sayılamayacağını belirtti. Bu nedenle sözleşmenin feshini ve tapu iptalini kabul eden karar bozuldu.
Kaynak: Resmî karar metni
Bu sitedeki içerikler genel bilgilendirme amaçlıdır; somut bir hukuki meseleye ilişkin avukatlık görüşü yerine geçmez.